医药新股IPO陷“破发”魔咒，2022年或将持续，创新药如何创新？

医药新股中签“躺赚”时代正在远去。自2021年下半年以来，创新药企IPO频频遭遇“破发”，大有愈演愈烈之势。

据时代周报记者不完全统计，2021年赴港上市的17家未盈利的生物科技公司中，10家在上市首日收跌，最大跌幅近27%，其中8家是在2021年下半年上市。截至12月30日收盘，15家仍处于股价破发状态。同样，A股市场的情况也不容乐观，截至12月29日收盘，共有16家药企股价仍位于发行价以下，其中非2021年上市的药企共计9家。

对这一现象，12月28日，广州一家私募机构分析师在接受时代周报记者采访时表示，自2021年下半年以来，生物医药的投资环境较前两年有所降温。影响因素有很多，包括新冠肺炎疫情防控趋于稳定、医保控费、集采常态化等。“以往对创新药企的高预期和对来的想象空间不再，泡沫被挤出来很正常。而且现在上市的创新药企很多，早就不是‘香饽饽’了。”该分析师称。

“更重要的是，标准提高，市场对药企的创新能力也有了重新的审视，价格回归价值。”该分析师对时代周报记者解释称，那些跌破发行价的企业，很多都没有正式上市的产品，其在研产品从本质上看，多数也不属于真正的创新，投资者看不到他们相较同业的优势和差异。

他表示，在外部环境没有明显变化的前提下，创新药企IPO破发的现象2022年大概率还会持续，“大浪淘沙，只有真正拥有创新实力，拥有过硬产品的企业才能继续赢得投资者和市场的青睐”。

除了持续变化的外部环境和政策标准外，国内创新药企研发基础相对薄弱、产品同质化问题以及医药支付体系仍不够完善等，也成为制约创新药企发展的掣肘。

在这样的处境下，创新药企们或主动，或被动地将眼界放宽至全球，将产品推向国际化。与之相对应的是，产品是否拥有全球市场也成为判断一家药企前景好坏的重要标准。

同质化问题严重，源头创新任重道远

“十年时间，十亿美金”曾是业内对创新药研发的公认准则，而一款创新药要真正送到患者手中，至少要经历研发、临床、申报、审评、审批等多个程序。源头创新则是这一切的开端。

源头创新是指基础科研层面的突破，通常由科研院所、高校教授完成，科研成果的转化由企业完成。中国医药创新促进会执行会长宋瑞霖在接受媒体采访时曾表示，源头创新集中在药物发现阶段，之后形成转化。由于生命科学的新发现有诸多偶然因素，需要科学家的狂想、热情和耐住寂寞的长期耕耘。

12月31日，加科思药业董事长兼CEO王印祥在接受时代周报记者采访时表示，对于制药公司而言，关注源头创新意味着研发全球首创新药，也就是还未成药的靶点。“以人类发现的第一个和肿瘤相关的基因KRAS为例，其相关药物KRAS G12C抑制剂在近40年后的2021年才成功开发出来。”他表示。

为了关注最新的科研成果，加科思内部会定期组织Journal Club学术研讨会及前沿项目立项会。“由我们的科学家轮流介绍近期学术期刊中值得关注的动态，从中寻找项目机会。”王印祥对时代周报记者称。

而国内面临的现实是，作为医药创新源头的关键要素，基础研究水平仍较低。具体表现在，优质论文占比低、热点前沿研究仍以跟进为主、知识产权转化不足、科研专利机构实施率低等诸多方面。

根据《构建中国医药创新生态系统》报告，2020年中国生物医学领域论文发表数量达到近29万篇，但其中在《自然》、《科学》、《细胞》三大顶级学术期刊发表的论文比例只有0.17%，远低于欧美生物医药领先国家普遍高于0.6%的水平。

在生物医学领军人才数量方面，中国也与欧美国家差距显著，2020年ESI全球前1%生物医药领域高被引学者数中国仅25人，美国则有900余人。

而在专利转化方面，《2020年中国专利调查报告》显示，在735所受访高校和381所受访科研单位中，有效发明专利的实施率分别为14.7%和28.9%，低于美国高水平高校约37%的专利转化率。宋瑞霖曾就此强调，“如果不把源头创新列入到市场中，让它流动转化起来，我们只能去美国买技术。”

此外，国内出现的创新扎堆、药物研发同质化严重的现象，也加强了业内重视源头创新的共识。数据显示，2020年药物临床试验登记与信息公示平台共登记临床试验2602项，但登记临床的药物品种的前10位靶点总品种数量多达389项，占比超10%，靶点同质化问题明显。

以PD-1赛道为例。数据显示，截至2021年11月，国内已有10款PD-1/PD-L1单抗药物获批，其中上市的PD-1单抗产品已有8个，此外，在研项目还有近百个。

国家药品监督管理局药品审评中心副主任周思源曾在2021年9月举行的第六届中国医药创新与投资大会期间表示，“大量的临床资源都集中在PD-1和PD-L1。将两者申请的适应症进行整合，一共涉及18个瘤种。其中，42家企业的155个受理文号指向肺癌。”

西南证券的研报也指出，国内的PD-1单抗呈现扎堆研发的状态，按照肿瘤部位分类的24个类型的肿瘤，其中竞争最激烈的是前四大肿瘤:肺癌、胃癌、肝癌、食管癌，每个适应症均有超过10家在研。

竞争激烈的同时，入场者们为抢食市场份额，在价格上互相倾轧。有业内人士在接受时代周报记者采访时曾透露，“很多企业在立项时预计一年的售价约为20万元，而在‘集采’推行后，售价约为3万元。”

相比之下，美国药企百时美施贵宝的欧狄沃在中国上市时，一年的治疗费用大约47.9万元。而默沙东的可瑞达(帕博利珠单抗注射液，俗称“K药”)年治疗费用也将近30万。

千亿规模的PD-1市场已然不再。据西南证券测算，至2025年，国内PD-1单抗总体市场规模有望达到305亿元。

多元支付体系待建设，药企瞄准国际化

国内创新药的源头创新任重道远，而医药支付体系也有待进一步完善。受此影响，很多创新药仍面临支付难题。

2021年12月，“一针70万”的天价药——渤健公司的诺西那生纳注射液被纳入医保，让不少患者家属为之振奋，业内将其视为罕见病药物在医保谈判中“零的突破”。

而同样备受关注的另一款天价抗癌药却拥有与之截然不同的命运。价值120万元的阿基仑赛注射液虽然通过了初步形式审查，但却未能进入医保目录谈判环节。北京市医保中心主任郑杰对外表示，这种药品也许疗效好，但由于价格远超基金能力和老百姓的负担水平，不具备经济性，没有能够通过评审，最终未获得谈判资格。

中金公司的报告指出，中国药品市场规模绝对值靠前，但人均药品费用较低，用药结构处于调整阶段，用于创新的支付潜力尚待释放，支付体系构成单一，满足多层次需求的潜力尚待发掘。

据2019年中国卫生健康统计年鉴和OECD数据，2019年我国人均医疗卫生费用约为700美元，GDP占比为6.67%，人均药品费用约为260美元；同期美国人均医疗卫生费用为1.2万美元，占GDP比重达17.6%，人均处方药费用为1128美元。

中金公司称，美国专利、监管与定价体系强调药品的创新性与临床价值，赋予了新药及药企较大限度的定价权，同时其筹资支付体系也有能力为创新支付高额溢价。而中国用药结构处于调整阶段，用于支付新药的潜力尚未释放。

“我们的医保是基本医疗保险，如果都用来承担创新药的高投入、高风险、高价值，显然不现实。但现在固定的医保报销方式对创新药又不适合，因为报销比例固定，资金池有限，这种情况下只能降低单位药品的价格，但降低价格之后也会导致另一些问题的出现。”宋瑞霖说。

“我们需要建立多元的支付体系，目标是减少人民群众的用药支出。政府出自己能出的那部分，让商业保险、慈善机构、企业捐赠结合起来负担一部分，尽量降低个人支付部分，制定合理的比例。”宋瑞霖曾在多个场合进行呼吁，“以临床价值确定创新药的价格，根据支付能力确定支付比例，必须要建立一套符合创新成本构成和价值的市场支付体系。”他表示。

除了等待多元化支付方式的构建，创新药企们也或主动或被动地将目光转向全球市场。免疫学家、创新药投资人朱迅近日在接受媒体采访时表示，只靠中国的市场很难支撑一个创新药的价值，特别是很难支撑高估值的创新药企业。“它的市值是没法承受的，这就是我以前经常说的，创新药最大的市场在美国，实际上美国医保是全球创新药市场的主要买单者。”

王印祥告诉时代周报记者，当下辨别生物医药公司的前景，一个非常简单的标准就是产品有没有全球市场。

在他看来，当下趋势是要求做出差异化、有价值的产品，即药品一定要有临床价值，在临床价值的基础上还要有市场价值。“从全球医药公司利润结构来看，美国市场贡献是最多的，中国市场的销售额在全球市场占比大约10%，因此全球市场至关重要。”王印祥称。

截至2021年11月底，国内医药行业已经有23个交易为License-out。其中，百济神州将TIGIT抗体的主要海外权益以29亿美元的价格授权给了诺华，刷新中国药企单品种对外授权金额新高。

郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。